Запас финансовой прочности предприятия выступает важнейшим показателем степени финансовой устойчивости. Наиболее распространенная формула исчисления запаса финансовой прочности (ЗФП) в ОАО «ЦентрТелеком» выглядит следующим образом, исходя из порога рентабельности в 11 %:
ЗФП (2005) = 522 950 – 57 524,5 = 465 425,5 (тыс. руб.)
ЗФП (2006) = 583 714 – 64 208,54 = 519 505,46 (тыс. руб.)
ЗФП (2008) = 793 610 – 87 291,1 = 706 318,7 (тыс. руб.)
Расчет этого показателя ОАО «ЦентрТелеком» позволяет оценить возможности дополнительного снижения выручки от реализации продукции в границах точки безубыточности.
На практике возможны три ситуации, которые по-разному будут отражаться на величине прибыли и запасе финансовой прочности предприятия: 1) объем реализации совпадает с объемом производства; 2) объем реализации меньше объема производства; 3) объем продаж больше объема производства.
Как прибыль, так и запас финансовой прочности, полученной при избытке произведенной продукции, меньше, чем при соответствии объемов продаж объему производства. Поэтому предприятие, заинтересованное в повышении как своей финансовой устойчивости, так и финансового результата, должно усилить контроль над планированием объема производства. В большинстве случаев увеличение товарно-материальных запасов предприятия свидетельствует об избытке объема производства. Прямо о его избытке свидетельствует увеличение запасов в части готовой продукции, косвенно - увеличение запасов сырья и исходных материалов, так как издержки за них предприятие несет уже при их покупке. Резкое увеличение запасов может свидетельствовать об увеличении объема производства в недалеком будущем, что также должно быть подвергнуто строгому экономическому обоснованию.
Таким образом, при обнаружении прироста запасов предприятия в отчетном периоде можно делать вывод о его влиянии на величину финансового результата и уровень финансовой устойчивости. Поэтому для того, чтобы достоверно измерить величину запаса финансовой прочности, необходимо произвести коррекцию показателя выручки от реализации на сумму прироста товарно-материальных запасов предприятия за отчетный период.
В последнем варианте соотношений - при объеме продаж большем, чем объем произведенной продукции, - прибыль и запас финансовой прочности больше, чем при стандартном построении. Однако факт продажи продукции, которая еще не была произведена, то есть фактически не существует еще в данный момент (например, при предоплате большой партии товара, которая не может быть произведена за текущий отчетный период), накладывает на предприятие дополнительные обязательства, которые должны быть выполнены в будущем. То есть финансовая зависимость предприятия от контрагентов возрастает, поэтому часть запаса финансовой прочности можно считать мнимой и не принимать во внимание. На графике безубыточности также возможно отображение данной мнимой части запаса финансовой прочности. Таким образом, существует внутренний фактор, уменьшающий фактическую величину запаса финансовой прочности. Введем для него новое понятие скрытой финансовой неустойчивости, независимо от того, преобладает объем производства или объем продаж. Как уже говорилось ранее, признаком наличия у предприятия скрытой финансовой неустойчивости является резкое изменение объема запасов.
Следовательно, последнюю ситуацию в качестве инструмента могут использовать предприятия, заинтересованные в повышении прибыли и снижении финансовой устойчивости (если ее существующий уровень неоптимален и негативно отражается на общей эффективности работы предприятия), например при чрезмерном преобладании доли собственного капитала в структуре пассивов. Так как данная ситуация может возникнуть только в случае предоплаты, то дополнительным положительным эффектом от ее использования должно стать увеличение оборачиваемости и получение дополнительного притока денежных средств в оборот.
На практике возможен вариант, при котором предприятие оценено как финансово-устойчивое, однако полученный результат запаса финансовой прочности едва достигает нормативного уровня 10%. На первый взгляд данные результаты противоречат друг другу. Но, по нашему мнению, они являются взаимодополняющими. Предположим, предприятию рекомендовано некоторое понижение финансовой устойчивости в структуре капитала и обязательное повышение рентабельности. Такое предприятие уже имеет почти максимальный уровень финансовой устойчивости, поэтому ее остающийся резерв или запас финансовой прочности недостаточен. Таким образом, размер запаса финансовой прочности можно трактовать как ограничитель уровня существующей финансовой устойчивости в части структуры капитала предприятия. Увеличение заемного капитала в структуре пассивов будет означать усиление влияния финансового рычага, как следствие - рост рентабельности и запаса финансовой прочности.
Для этого вспомним о том, что финансовое состояние предприятия непосредственно связано с величиной собственного капитала и финансово-устойчивое развитие предприятия обусловливает его экономический рост. Экономический рост представляет собой сбалансированную финансовую устойчивость во времени. Вследствие этого условие экономического роста выступает в качестве условия обеспечения финансовой устойчивости предприятия.
Таким образом, возможный размер запаса финансовой прочности ограничивается объемом реализованной/произведенной продукции в точке безубыточности и в точке оптимального объема, рассчитанного при использовании одной из моделей экономического роста, при условии сохранения прежних углов наклона прямых затрат и выручки.
Практическое применение ограничителя запаса финансовой прочности (рассчитываемого как сумма запаса финансовой прочности и допустимого экономического роста) не так велико, как самого запаса финансовой прочности, но мы рекомендуем его использование в ситуации, когда одно из слагаемых имеет отрицательное значение. В этом случае значение ограничителя, наиболее вероятно, все-таки останется положительным и будет пригодно для сравнения с результатами других периодов.
Итак, для измерения запаса финансовой прочности предприятия необходимо выполнение следующих шагов:
1) расчет запаса финансовой прочности по формуле (5);
2) анализ влияния разности объема продаж и объема производства через коррекцию величины запаса финансовой прочности с учетом прироста товарно-материальных запасов предприятия;
3) расчет оптимального прироста объема реализации и ограничителя запаса финансовой прочности.
Запас финансовой прочности, рассчитанный по формуле (4) или (5) и откорректированный, является важным комплексным показателем финансовой устойчивости предприятия, который необходимо использовать при прогнозировании и обеспечении комплексной финансовой устойчивости предприятия наряду с индикатором финансовой устойчивости и коэффициентом долгосрочной независимости.
Рассмотрим на примере ОАО «ЦентрТелеком», насколько коэффициенты финансовой устойчивости отличны друг от друга в различных стандартах отчетности, а также каким образом они изменятся за три года.
Рассмотрев тенденцию изменения различий в относительных показателях финансовой устойчивости, можно сделать вывод о том, что для сближения двух стандартов необходим немалый временной период. Это обусловливается рядом причин, главной из которых, по мнению автора, является невозможность быстрого формирования профессионального суждения бухгалтеров в отношении статей баланса в соответствии с требованиями МСФО.
Рассмотрим ситуацию с абсолютными показателями финансовой устойчивости. В данном случае можно наблюдать те же тенденции сближения двух стандартов к 2006 г. (табл. 3.3).
Таблица 3.3. Динамика сближения абсолютных показателей устойчивости ОАО «ЦентрТелеком», тыс. руб.
Коэффициент 2005 2006 Темп
уменьшения
различий
РСБУ МСФО Отклонение РСБУ МСФО Отклонение
Излишек/недостаток
собственных
оборотных средств 8 298 -28 036 437,87% 52 464 17 087 67,43% 6,49
Излишек/недостаток
собственных и
долгосрочных
источников 11 341 -5 267 146,44% 54 154 17 870 67,00% 2,19
Излишек/недостаток
основных
источников
запасов 27 784 16 486 40,66% 60 123 25 715 57,23% 0,71
В 2006 г. излишек собственных оборотных средств был достаточным условием для признания предприятия финансово устойчивым как по РСБУ, так и по МСФО. Однако в 2006 г. дело обстояло иначе - по МСФО ОАО «ЦентрТелеком» могло быть признано финансово устойчивым только при излишке основных источников финансирования запасов, т.е. суммы собственных оборотных средств, долгосрочных и краткосрочных обязательств.
Ранее уже рассматривались коэффициенты ликвидности по отчетности 2006 г., теперь же сравним их с коэффициентами 2005 г. (табл. 3.4).
Практически по всем коэффициентам ликвидности можно наблюдать тенденцию к увеличению расхождения, исключение составляет лишь коэффициент собственной платежеспособности. Разумеется, первопричиной всех различий в коэффициентах служат изначально разные данные в балансах, составленных в различных системах отчетности. Коэффициенты ликвидности зависят напрямую от величины краткосрочной задолженности, денежных средств и их эквивалентов, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и запасов. Именно в этих статьях баланса и кроются самые большие расхождения между стандартами МСФО и РСБУ.
Таким образом, следует сделать следующий вывод: дальнейшее сближение правил бухгалтерского учета в России с МСФО невозможно без скорейшей унификации классификаций в статьях «Денежные средства (и их эквиваленты)», «Краткосрочные финансовые вложения». Одновременно необходимо признание схожих методик перевода иностранной валюты в национальные денежные единицы и наоборот, так как современная экономическая ситуация вполне позволяет сделать это.
Поскольку различия в оценках данных статей баланса с течением времени выросли, необходимо создание института бухгалтерского суждения, чтобы оценки активов были единообразны, а не отличались в зависимости от мировосприятия составителя отчетности. В достижении данной цели может помочь создание отраслевых стандартов, тем самым в оценку активов будет внесено единообразие профессиональным сообществом. Создание таких институтов требует определенных усилий и времени.
Необходимо отметить огромное влияние статьи «Запасы» на показатели финансовой устойчивости и ликвидности, а также опосредованную ее связь с разделом «Оборотные активы». Дело в том, что в настоящий момент составление отчетности по МСФО является прерогативой российских компаний, акции которых котируются на отечественных и зарубежных биржах. Эти хозяйствующие субъекты в силу специфики российской экономики на современном этапе представлены в подавляющем большинстве или сырьевым (ОАО «Газпром», ОАО «Норильский Никель ГМК», ОАО «Роснефть» и т.д.), или производственным направлением (ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Северсталь»). Большинство этих предприятий в переходный период (от плановой экономики к рыночной) накопили на складах большое количество товарно-материальных ценностей. В силу различных обстоятельств некоторые запасы порой не имеют ничего общего с основной деятельностью предприятия и достались им по бартеру во времена сокращения денежной массы в стране и борьбы с инфляцией. Этот балласт так и висит на балансе предприятий по "исторической" стоимости и чаще всего не отражает справедливой стоимости, которая так необходима для отчетности в соответствии с МСФО. В соответствии с МСФО запасы учитываются по наименьшей из двух величин: себестоимости и возможной чистой цене продажи. Это утверждение легко подтверждается следующим примером: в ОАО РАО «ЕЭС России» справедливая оценка запасов по МСФО постоянно ниже, чем оценка по ПБУ.
Данные различия можно нивелировать путем полной переоценки товарно-материальных ценностей. В настоящее время есть всего лишь несколько фирм, которые имеют достаточную репутацию для проведения оценки. Все они являются представительствами зарубежных аудиторов. Исходя из того, что современный российский институт оценки только делает первые шаги по пути завоевания международного признания, услуги по переоценке имущества стоят чрезвычайно дорого. Также здесь возникает другая проблема: по итогам переоценки, скорее всего, появятся убытки. Убытки, которые придется зафиксировать после переоценки статьи "Запасы", будут невыгодны топ-менеджменту как государственных, так и частных предприятий. Ведь годовой доход руководителей напрямую связан с определенными ключевыми показателями эффективности их деятельности.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
